【案情回顧】
某日傍晚,陳某騎電動車回家時,被一根突然掉落的電線絆倒,摔倒在馬路中間。恰巧,劉某駕駛小車駛來,由于采取措施不及,將陳某撞傷。事后,陳某被送往醫(yī)院救治,花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)5萬余元。經(jīng)交警部門認(rèn)定,本次事故屬于意外事故。事后查明,掉落的電線系移動公司用于通信的線路。移動公司與劉某均以意外事故為由拒絕賠償陳某醫(yī)療費(fèi)等損失。本案中,事故被交警部門認(rèn)定為意外事故,陳某的損害應(yīng)由誰賠償有兩種不同意見:
劉某認(rèn)為,事故被認(rèn)定意外事故,即雙方對該起交通事故均無責(zé)任,因此其不承擔(dān)賠償責(zé)任。但移動公司的電纜掉落是造成陳某摔倒的直接原因,因此,移動公司應(yīng)賠償陳某的損失。
陳某認(rèn)為,該起事故認(rèn)定為意外事故僅是指在事故中不負(fù)責(zé)任,但這并不能免除劉某應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。陳某的損失應(yīng)由劉某及移動公司共同賠償。
幾方爭執(zhí)不下,遂起訴至法院。
【法官釋法】
法院審理后認(rèn)為:
《中華人民共和國道路交通安全法》第119條規(guī)定,交通事故,是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。因此,交通意外事故也屬于交通事故。《道路交通安全法》第76條中規(guī)定:“機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故,非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]過錯的,由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。交通事故是由非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C(jī)動車造成的,機(jī)動車方不承擔(dān)賠償責(zé)任。”由此可知,發(fā)生交通事故,機(jī)動車不承擔(dān)賠償責(zé)任的情況只有一種,即交通事故是由非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻模酥猓瑱C(jī)動車不得以任何理由免責(zé)。本案中,陳某被電纜絆倒后,被劉某所駕小車碾傷,造成傷害并非其故意。劉某采取措施不及未能避免事故發(fā)生,根據(jù)法律規(guī)定,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
我國《民法通則》第126條規(guī)定,建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的,它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任,但能夠證明自己沒有過錯的除外。本案中,移動公司對其所有的電纜負(fù)有日常管理和維護(hù)的職責(zé),但其疏于管理、維護(hù),致使電纜掉落絆倒行人,存在過錯。同時,移動公司不能證明陳某存在過錯,也不能證明自己采取了有效措施避免電纜掉落,因此,對陳某的損害應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定,兩人以上共同故意或者共同過失致人損害,或者雖無共同故意、共同過失,但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的,構(gòu)成共同侵權(quán),應(yīng)當(dāng)按照《民法通則》第130條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中,陳某在同一時間地點遭受兩次傷害,兩個侵權(quán)行為各自對加害部分無法區(qū)分,并結(jié)合為一個共同的加害行為對陳某產(chǎn)生了損害,結(jié)合程度非常緊密,具有致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的關(guān)聯(lián)性,構(gòu)成無意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán),因此,移動公司與劉某構(gòu)成共同侵權(quán),應(yīng)當(dāng)對陳某的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
吉 林 日 報 社 版 權(quán) 所 有 未 經(jīng) 授 權(quán) 禁 止 復(fù) 制 或 建 立 鏡 像
地址:吉林省長春市火炬路1518號