天氣預(yù)報(bào)
|
生命健康是重要的人身權(quán)利，在勞動(dòng)關(guān)系中，無(wú)論是提供勞動(dòng)者還是接受勞動(dòng)方，都應(yīng)充分考慮勞動(dòng)中可能存在的安全問(wèn)題，從而做好充分的防護(hù)工作，以防生命健康受到損害。近日，江源林區(qū)基層法院審理了一起提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件。 馬某受雇于呂某和劉某二人在山上打松塔時(shí)，不慎從樹(shù)上摔下，導(dǎo)致胸椎和腰椎受傷，馬某認(rèn)為，此次受傷是呂某二人作為雇傭者沒(méi)有準(zhǔn)備好充足的安全措施所致，因此將二人起訴到法院，要求呂某與劉某賠償自己的醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)二十余萬(wàn)元。庭審中兩被告辯稱，馬某有豐富的打松塔經(jīng)驗(yàn)，且自己二人已經(jīng)提供了安全帽和安全帶，盡到了安全保障責(zé)任，這次事故完全是因?yàn)轳R某工作時(shí)注意力不集中，疏忽大意所致，因此馬某應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任。 聽(tīng)完雙方的陳述，承辦法官已經(jīng)基本了解了案件的情況以及雙方的爭(zhēng)議，隨即對(duì)雙方進(jìn)行釋法明理，接受勞務(wù)一方作為勞務(wù)活動(dòng)的組織者、指揮者、監(jiān)督者和受益者，安全保障義務(wù)屬于法定義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到該勞務(wù)活動(dòng)可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)并應(yīng)當(dāng)采取一定的安全保障措施去避免該危險(xiǎn)的發(fā)生，但由于其疏忽大意沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，沒(méi)有采取安全保障措施或者預(yù)見(jiàn)但輕信能夠避免而沒(méi)有采取安全保障措施而導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。上樹(shù)打松塔是個(gè)風(fēng)險(xiǎn)極高的工作，雖然提供了安全帽，但對(duì)于馬某下樹(shù)可能產(chǎn)生意外滑落的安全風(fēng)險(xiǎn)沒(méi)有采取相應(yīng)的安全防范措施，致使馬某下樹(shù)時(shí)受到損害，應(yīng)承擔(dān)主要的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而馬某作為具有幾年打松塔經(jīng)驗(yàn)的勞務(wù)提供者，在下樹(shù)過(guò)程中，未盡到審慎的注意義務(wù)，致使自己從樹(shù)上掉下摔傷，自身亦存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。 經(jīng)過(guò)法官的解釋，雙方雖還是心有不甘，但都認(rèn)識(shí)到了自己做的不足，對(duì)自己應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任也均表示認(rèn)可，最終本案以呂某、劉某二人承擔(dān)60％賠償責(zé)任終結(jié)。 初審：郭小宇 復(fù)審：韓鐵英 終審：曹夢(mèng)南 |
技術(shù)支持：迅達(dá)科技
